Письменное общение — часть цикла творческой научной работы
Каждая научная работа проходит в замкнутом цикле. В начале обычно делается попытка удовлетворить какую-то хорошо известную и определенную потребность (например, как избавить человечество от СПИДа?). В других случаях, однако, проницательному ученому необходимо вообще заметить скрытую и дремлющую проблему и быть в состоянии четко назвать ее (например, до какой степени можно использовать расслабляющие стратегии аргументации в профессиональном медицинском тексте?). Следующим этапом является сбор имеющейся информации и ее оценка. Так же стоит обратить внимание на быструю публикацию в журналах ВАК для гарантии допуска к защите.Публикация ВАК это хороший вариант для быстрой публикации в журналах.Ученый убеждается, что до него никто не разгадал дело, или по каким путям уже пошли и чем обернулись его неудавшиеся коллеги.
После более короткого или (скорее) более длительного инкубирования к нашему герою (редко, но все же) приходит озарение в виде решения (гипотезы). Потрясенный ученый осуществляет свою идею (например, в виде эксперимента), а затем проверяет и тестирует ее. Когда все идет хорошо, у ученых нет другого выбора, кроме как рассказать о своем открытии всему научному миру. Публикация нового решения является наиболее распространенным проявлением того, что технически называется научной коммуникацией. Конечно, это может принимать различные формы.
Основным типом является письменное общение, классифицируемое по отдельным жанрам. Одним из наиболее часто используемых является оригинальная научная статья,которые будут обсуждаться позже. Однако устная коммуникация также включена — например, презентация на научной конференции, а также другие формы, такие как визуальная презентация через плакат или аудиовизуальная коммуникация с использованием некоторых мультимедийных средств. Хуже того, мы еще признаем формальное научное общение — там ученый обычно трясется и хвалится своими достижениями — и, с другой стороны, неформальное (скрытое) научное общение. Сюда входят, например, различные личные встречи и переписка с коллегами по науке. Здесь ученый иногда более подавлен и уверяет в том, что ему не удалось (парадокс, однако, в том, что даже отрицательный результат имеет с точки зрения информатики такой же вес, как и положительный результат).
Поскольку речь идет о цикле, обычно имеет место оценка отклика на опубликованную работу, которая после возможных исправлений завершается окончательно (когда все идет гладко) общественным принятием предложенного и апробированного ученым решения. . Первоначальная потребность удовлетворена, круг замыкается, остается только аплодировать…
Приведенный цикл следует, конечно, рассматривать как очень упрощенную схему. Однако здесь это указывается потому, что сам опубликованный профессиональный текст зачастую совершенно некорректно представляется как «научный труд», вместо того, чтобы пониматься лишь как одно из многих звеньев одноименной цепи . Для простоты схема также олицетворяет и говорит об одном ученом — стереотип сумасшедшего, страшного пожилого человека (что интересно, мы никогда не думаем о сумасшедшем ученом) в маленьких очках, в поношенном плаще, занятого смешиванием разноцветных жидкостей, до сих пор работает в наши мозги — вместо того, чтобы говорить о научных коллективах, которые на самом деле играют явную роль в сегодняшней науке. Наша схема отстает еще и в том, что научную коммуникацию не всегда нужно искать в конце цепочки — она может присутствовать на разных этапах цикла научной работы. Кроме того, например, в том, что решение изначально неопределенной задачи не всегда является результатом целенаправленного усилия — иногда оно предлагает себя (но только осознанному и подготовленному) как побочный продукт поиска в совершенно разная область.